29 мая Управление проводит телефонную линию по вопросам осуществления контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций.
По вопросам деятельности арбитражных управляющих можно позвонить начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Ларисе Александровне Марковой по телефону 31-71-05.
Звонки принимаются с 10:00 до 12:00.
Для сведения.
О возможности оспаривания сомнительных сделок должника-банкрота
Представим себе ситуацию, что, имея в собственности автомобиль стоимостью 800 тыс. рублей, вы вдруг решаетесь его продать (без каких-либо чрезвычайных обстоятельств), скажем за 100 тыс. руб. В результате что получается? Резкое ухудшение финансового состояния продавца и никакой прибыли.
В реальных условиях товарно-денежного оборота такие сделки, как правило, не совершаются, за исключением случая, если есть намерение продавца причинить ущерб себе и своему бизнесу и привести его постепенно к неплатежеспособности, а в дальнейшем, к банкротству.
Такие сделки, как правило, заключаются бывшими руководителями предприятия-банкрота (индивидуальными предпринимателями), не всегда проявляющими заботу о процветании бизнеса и сохранении работоспособности предприятия.
Если все же процедура банкротства наступила, то обязанность выявлять факты таких «невыгодных» сделок и оспаривать их в суде ложится уже на плечи арбитражного управляющего.
Он, в свою очередь, тщательно изучая финансово-хозяйственную документацию должника (еще на этапе проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения) должен выявлять факты заключения должником сделок (в преддверии банкротства или после начала судебного процесса о признании банкротом) на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях.
Нередко приходится слышать о том, что арбитражный управляющий не предпринимает никаких мер по признанию таких сделок недействительными. Это является неисполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и может стать поводом для возбуждения дела и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кредиторам следует знать, что принять решение о необходимости обращения в суд с иском об оспаривании конкретной сделки можно и на собрании (комитете) кредиторов. Устанавливается срок такого обращения в суд. Т.е. можно и не дожидаться проявления инициативы со стороны управляющего.
Если в течение установленного собранием срока заявление об оспаривании сделки так и не будет подано арбитражным управляющим, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд и самим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).
В 2013-2014 г.г. Управлением Росреестра по Чувашской Республике выявлялись факты нарушения арбитражными управляющими норм Закона о банкротстве, связанные с неоспариванием сделок должника, повлекшие за собой наложение штрафов на арбитражных управляющих.
1. После введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника (который на данном этапе не отстраняется от дел, но должен действовать с определенными ограничениями) продан автомобиль должника за 312 000 руб. без согласия на то временного управляющего.
Конкурсный управляющий С. выявил и даже отразил вышеуказанное обстоятельство в отчете о своей деятельности, однако мер в отношении данной сделки, подлежащей оспариванию, не принял.
С учетом иных совершенных нарушений арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
2. В финансовом анализе должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства арбитражный управляющий указал, что «у должника выявлены сделки, подлежащие оспариванию: отчуждены 3 транспортных средства балансовой стоимостью 851 000 руб. Готовятся материалы для подачи заявлений об оспаривании сделок».
О проделанной работе по выявлению сделок и о своих намерениях обратиться в суд, арбитражный управляющий даже объявил на собрании кредиторов.
Однако, несмотря на это, более года арбитражный управляющий никаких мер так и не принял, т.е. в суд с соответствующим заявлением не обратился. Лишь после получения от Управления уведомления о вызове для составлении протокола об административном правонарушении управляющим все же были поданы в суд заявления.
За факт длительного бездействия вкупе с иными нарушениями арбитражный управляющий Х. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа 45 000 руб.
- Индивидуальный предприниматель С. в преддверии своего банкротства произвела отчуждение имущества в виде 5 объектов недвижимого имущества и автомобиля путем заключения договора дарения.
Конкурсный управляющий Е., зная о данном факте, не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя С. по отчуждению имущества для последующего включения в конкурсную массу.
Арбитражный управляющий Е. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа 25 000 руб.
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Более того, арбитражный управляющий даже обязан принимать меры по защите имущества должника.
Нормы Закона о банкротстве, посвященные оспариванию сделок должника, также специально оговаривают право арбитражного управляющего (конкурсного или внешнего) подать в суд заявление об оспаривании сделки.
Таким образом, принятие полного комплекса мер по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечению его возврата должнику зависит исключительно от действий арбитражного управляющего. Однако он, как показывает практика, обладая полным набором сведений о финансовом состоянии должника еще в период его «здорового состояния» и не используя предоставленное Законом право оспаривания сделок должника, сознательно допускает нарушение норм законодательства о банкротстве, что ведет к ущемлению прав кредиторов и порождает жалобы на его действия.
Нереализация предоставленных Законом о банкротстве полномочий (при наличии к тому оснований) свидетельствует о недобросовестном и неразумном подходе к выполнению обязанностей, или попросту о бездействии арбитражного управляющего, которое может привести к нарушению прав самого должника и его кредиторов, а также причинению убытков.
Однако нередко Управление сталкивается и с другим проявлением неразумности – формальным («для галочки») обращением в суд с иском об оспаривании сделок должника, причем не в начале процедуры конкурсного производства, а на 2-й или 3-й год ее проведения, что не всегда приводит к положительному исходу, но неизменно сказывается на увеличении срока проведения всей процедуры банкротства и расходов, с ней связанных.
В любом случае при рассмотрении вопроса о целесообразности оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько реальна возможность удовлетворения судом соответствующего заявления и фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.